重復(fù)侵權(quán)！判處3倍懲罰性賠償

原告某品牌管理公司認(rèn)為

被告某鞋匠公司、貿(mào)易公司辯稱

原告某品牌管理公司主張2023年9月的取證時(shí)間發(fā)生在上個(gè)案件一審宣判后、二審審理期間，案件還未生效。綜合考慮判決后應(yīng)當(dāng)給予一定的履行期間，且短時(shí)間內(nèi)，客觀上無法全部回收或下架涉案侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)標(biāo)識(shí)及歷史評(píng)價(jià)圖片，故無法認(rèn)定某鞋匠公司的該次侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)行為。但2024年1月的取證時(shí)間發(fā)生在上個(gè)案件生效后，從案件一審立案至二審后案件生效，歷經(jīng)近五個(gè)月的時(shí)間，被告某鞋匠公司應(yīng)對(duì)自身相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)有一定的認(rèn)識(shí)，其在案件生效后未能履行判決書所確定的相關(guān)義務(wù)，仍實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，行為已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。而被告某貿(mào)易公司并無重復(fù)侵權(quán)行為，不符合侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，其作為涉案商品的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商，僅對(duì)本案中實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的期間、侵權(quán)后果等因素，泉港法院判決對(duì)被告某鞋匠公司依法適用3倍懲罰性賠償。該案宣判后，當(dāng)事人均服判，案件現(xiàn)已生效。